2018 年的那场司考，对阅卷老师的脾气确实不忒好。
那时候的阅卷标准忒硬，除了考卷和答案，还要看现场笔录、阅卷笔记，就连还要看阅卷员的笔记。你有一口好嗓子，但你的声音里全是“考生 102 号”，听得人耳朵都疼。 那时候的题目，实际上挺绕的。我印象最深的是那个关于 DNA 鉴定的案子。
那个鉴定人，明明是个证物科长，可他在现场笔录里写了一大段“经鉴定，该样本与被告人血型一致”，结局法院直接全盘托出，没查看那个鉴定人是不是确实专业，也没看他的逻辑是不是通。
那后来那个案子翻案了，人家直接把那个鉴定人给拉了，说他在笔录里用了“认定”这种词，把“证明”给偷了。 那时候我就在想，为啥我们要如此死板？
为啥非得强调那个“认定”两个字？实际上法律讲究的是证据链，讲究的是逻辑，不是哪位说了那句漂亮话。
你看到现场记录了，看到鉴定人了，看到物证了，你只需求把这些拼起来，让法官认定“哦，这逻辑是通的，这证据是实打实的”，就行了。至于那个鉴定人叫啥名字，用点啥敬辞，这些细枝末节，在法庭上根本不能作数。 2018 年那个案子，那个鉴定人是个男的，姓王。他在那份笔录里，一边划重点，一边说“经鉴定，该样本与被告人血型一致”。法官看完直接说：“认可，采信。”那法官就认定他是个专家，他说的话就是真理。
后来才知道，王鉴定人实际上是个外行，他在笔录里用了个“认定”字，把本来应当是“证明”的“证明”给写了。
这就好比一个拿着锤子的人，非要告诉别人“看，我的锤子是金子做的”，结局别人不信，就说是假锤子。 实际上目前看，那时候的司法考试忒烧脑了。
那一年的卷宗，我翻得比我自己种地还勤快。
那些关于“应当补正”的条款，那些关于“补正规则”的聊聊，简直每一页都扫了一遍。
那时候的阅卷，确实像是在给犯人做心理疏导。我自己在笔录里写，那叫“标准程序”，法官看是“标准程序”，实际上人家心里想的是“这人是不是该被换人”。 那时候我特别想改。
我想让阅卷老师知道，法律不是古董，是活的。
不是哪位说了“应当”就是应当，不是哪位写了“认定”就是认定。
那个 2018 年的案子，那个鉴定人明明是个外行，他用了个“认定”字，把逻辑给偷了。法院判了，但他被撤换的时候，法官只说了一句：“这人不该被撤换。”没细说为啥。我后来才知道，那个法官心里全是“程序正义”四个字，但程序正义本身也是僵死的。 那时候我就想，法律要是如此僵，那简直就是死法。
你看看目前的判决书，那些关于“应当”、“应当”的聊聊，那些关于“补正”、“补正”的纪要，那些关于“证明”和“认定”的辨析，简直每一页都扫了一遍。目前的阅卷，确实像是在给犯人做心理疏导。我自己在笔录里写，那叫“标准程序”，法官看是“标准程序”，实际上人家心里想的是“这人是不是该被换人”。 那时候我特别想改。
我想让阅卷老师知道，法律不是古董，是活的。
不是哪位说了“应当”就是应当，不是哪位写了“认定”就是认定。
那个 2018 年的案子，那个鉴定人明明是个外行，他用了个“认定”字，把逻辑给偷了。法院判了，但他被撤换的时候，法官只说了一句：“这人不该被撤换。”没细说为啥。我后来才知道，那个法官心里全是“程序正义”四个字，但程序正义本身也是僵死的。 那时候我就想，法律要是如此僵，那简直就是死法。
你看看目前的判决书，那些关于“应当”、“应当”的聊聊，那些关于“补正”、“补正”的纪要，那些关于“证明”和“认定”的辨析，简直每一页都扫了一遍。目前的阅卷，确实像是在给犯人做心理疏导。我自己在笔录里写，那叫“标准程序”，法官看是“标准程序”，实际上人家心里想的是“这人是不是该被换人”。 那时候我认定，2018 年的司考，实际上是对法律人的一次大洗礼。它让我们意识到，法律不是死字，不是那些堆砌的术语，不是那些冷冰冰的“应当”、“能够”、“务必”。法律是活的，是流动的，是服务于人的。当你把目光从“证据链是否整个”挪到“证据背后的逻辑是否合理”时，你才发现，原来法律是这样。
原来，真正的智慧，不在于你记住了多少法条，而在于你能否透过现象看本质，能否在纷繁复杂的信息中，找到那条最顺理的线。 那时候我特别想，让那些阅卷老师看看，法律确实是如此死的。它不是那个“应当”补正的《证据规则》。它不是那个“认定”的鉴定意见。它是那个在法庭上，法官听着你的陈述，看着你的笔录，看着你的物证，然后突然深吸一口气，放下那份厚厚的卷宗，看着被告人说：“我承认，我做了那个事。”那一刻，法律才真正活了。它不再是纸上的文字，不再是需求背诵的条文。它变成了人。变成了那个在法庭上，为了一个事实，为了一个真相，为了一个公道，拼命想要伸张正义的人。 那时候我就想，法律要是如此僵，那简直就是死法。
你看看目前的判决书，那些关于“应当”、“应当”的聊聊，那些关于“补正”、“补正”的纪要，那些关于“证明”和“认定”的辨析，简直每一页都扫了一遍。目前的阅卷，确实像是在给犯人做心理疏导。我自己在笔录里写，那叫“标准程序”，法官看是“标准程序”，实际上人家心里想的是“这人是不是该被换人”。 那时候我认定，2018 年的司考，实际上是对法律人的一次大洗礼。它让我们意识到，法律不是死字，不是那些堆砌的术语，不是那些冷冰冰的“应当”、“能够”、“务必”。法律是活的，是流动的，是服务于人的。当你把目光从“证据链是否整个”挪到“证据背后的逻辑是否合理”时，你才发现，原来法律是这样。
原来，真正的智慧，不在于你记住了多少法条，而在于你能否透过现象看本质，能否在纷繁复杂的信息中，找到那条最顺理的线。 那时候我特别想，让那些阅卷老师看看，法律确实是如此死的。它不是那个“应当”补正的《证据规则》。它不是那个“认定”的鉴定意见。它是那个在法庭上，法官听着你的陈述，看着你的笔录，看着你的物证，然后突然深吸一口气，放下那份厚厚的卷宗，看着被告人说：“我承认，我做了那个事。”那一刻，法律才真正活了。它不再是纸上的文字，不再是需求背诵的条文。它变成了人。变成了那个在法庭上，为了一个事实，为了一个真相，为了一个公道，拼命想要伸张正义的人。 那时候我就想，法律要是如此僵，那简直就是死法。
你看看目前的判决书，那些关于“应当”、“应当”的聊聊，那些关于“补正”、“补正”的纪要，那些关于“证明”和“认定”的辨析，简直每一页都扫了一遍。目前的阅卷，确实像是在给犯人做心理疏导。我自己在笔录里写，那叫“标准程序”，法官看是“标准程序”，实际上人家心里想的是“这人是不是该被换人”。 那时候我认定，2018 年的司考，实际上是对法律人的一次大洗礼。它让我们意识到，法律不是死字，不是那些堆砌的术语，不是那些冷冰冰的“应当”、“能够”、“务必”。法律是活的，是流动的，是服务于人的。当你把目光从“证据链是否整个”挪到“证据背后的逻辑是否合理”时，你才发现，原来法律是这样。
原来，真正的智慧，不在于你记住了多少法条，而在于你能否透过现象看本质，能否在纷繁复杂的信息中，找到那条最顺理的线。 那时候我特别想，让那些阅卷老师看看，法律确实是如此死的。它不是那个“应当”补正的《证据规则》。它不是那个“认定”的鉴定意见。它是那个在法庭上，法官听着你的陈述，看着你的笔录，看着你的物证，然后突然深吸一口气，放下那份厚厚的卷宗，看着被告人说：“我承认，我做了那个事。”那一刻，法律才真正活了。它不再是纸上的文字，不再是需求背诵的条文。它变成了人。变成了那个在法庭上，为了一个事实，为了一个真相，为了一个公道，拼命想要伸张正义的人。


相关标签：