教学要求这东西，真不好说，它不像数学公式那样死板，也没像天气预报那样精准到小数点后三位。我总质疑，老师讲这一套，到底能不能真正听懂，还是只是在脑子里转个圈，嘴里念念有词。
说到底，就是看学生能不能把知识真正装进脑子里，而不是光记得几个单词或几个公式。 老话说“授人以鱼不如授人以渔”，但这话说在考试改革的大背景下，有点忒理想化了。目前的考试越来越卷，题目越来越偏，有时候就连没有标准答案。
这时候，老师得给学生吃定心丸，告诉他们：考场上遇到难题别慌，知识点都背熟了，逻辑链条搭好了，只要把题型的变式练一遍，根本上稳了。但在实际教学里，老师得告诉学生，平时那些看似枯燥的练习，实际上是在给大脑“磨刀”。 比如我教编程的时候，我就如此干。我不讲那么多大道理，只说一行好代码要么一个模块如何用，然后我就花大量工夫让学生去写代码。
有时候为了赶进度，我会故意让一个学生把最好办的逻辑写错，然后手把手教他如何改。
那种时候，我仿佛就是那个拿着粉笔的、手里拿着放大镜的专家。我指着屏幕说：“你看这里，你这里这个变量名写错了，下次别如此写。”要么“你看这段逻辑，这个循环条件写反了，来来改改。”我们为了改错，就连为了改错重复了好几次，这过程慢得让人质疑人生，但学生最终练出来的，是那种遇到报错就敢停下来的习惯。
这种“慢工出细活”的模式，才是考试复习最需求的本事，而不是背那八百个单词。 有时候我认定，老师应当像个 impatient 的赶路人，拼命拉着学生往终点跑。出于考试变成了选拔机制，优胜劣汰，大家都得往前走。
这时候，老师就得把那些“废话”给删了，把那些“超纲”的题目给挑出来了，只留那些能让学生得分、能让学生学习的东西。你要把重点放在那些高频考点上，放在那些学生最好办出错的地方，而不是去讲那些偏门怪道要么忒深奥的理论。 但你说，要是只教这局部的，那基础知识呢？那些课本上那些基础的概念，是不是就被忽略了？这真是一个无解的死循环。我特别喜爱引用一个比喻：考试就是给大脑做“体检”。体检单上的项目，就是考试范围里的知识点，而体检的过程，就是平时的学习和练习。
要是只刷题，不练思维，那体检单上就会全是红叉；要是只讲理论，不练实战，那体检单上就会全是空项。
故此，考试要求实际上就挺好办：平时打基础，考场上出变化；平时抓核心，考场上拼逻辑。 实际上，大量老师为了应付各种表格、各种数据，也会把“教学要求”写成那种长篇大论的公文。他们列出一堆条条框框，说“务必掌握”、“务必理解”、“务必做到”。但这在本质上，就是给老师的一种免责金牌，一种自我保护的借口。他们把“如何教”、“如何考”这些具体的操作定义成“要求”，然后躲在后面，等着学生按部就班地执行。
这种做法，把学生给逼得忒紧了，逼得他们每天生活在紧张和焦虑之中，生怕自己没把要求达到，给老师留了把柄。 我想，真正的教学要求，应当是一种灵活的指导，而不是僵死的指令。它应当告诉学生，不要死记硬背，要理解逻辑，要会举一反三。就像我刚刚说的编程例子，要是老师只告诉学生“这个循环要写对”，那学生得多读代码总几百遍啊？那效率忒低了。
可是，要是老师能告诉学生：这个逻辑结构挺关键，只要理解了它的思维模式，哪怕题目变了，你也一定能解决。
这种“授人以渔”的感觉，才是对学生负责的表现。 自然，我也知道，在实际操作中，大量老师还是做不到那么极致。他们可能只是口头说说“要看重做题”，然后转头就忘了。
这时候，教学要求就变成了一个不清楚的概念，充满了不确定性。但不管怎么着，核心不变：考试不是为了把学生逼死，而是为了筛选出那些真正有潜力、能持续学习的孩子。
只要学生能把知识内化，把本事转化为习惯，那考试的分数，实际上也就无所谓了。
毕竟，真正的成长，才是无可估量的。


相关标签：